马英九访陆为何“只谈和平不谈统一”？

马英九访陆为何“只谈和平不谈统一”？

文 /老王社长

关于国家统一，马英九历来这样说，这回在湖南大学也说了，两岸现在宪法都是一个中国宪法，但各自制度不同，其实就是“一国两制”了。要实现完全统一，需要时间，要和平和民意的同意。他认为这就是“九二共识”。现在只好“不统不独不武”。这回访陆，他是说回乡祭祖的，没说来谈统一呀。所以，来了“只谈和平不谈统一”，有什么意外？

“谈统一”，有虚谈和实谈。虚谈无需负责任，张口即可，投主人乐听，有什么难的？但马英九的身份，可以吗？“君无戏言”，出口便须负责，便须实谈。谈了舆论必惊，政争必烈，何必强人所难！

难在哪里？第一难在岛内。

国民党手中没有政权。没有政权谈“统一”，只能是空谈。要实谈统一，你须先拿回政权。但岛内二十余年选票形势，莫说谈统一，“维持现状”都争不过台独民进党能得政权。没有政权，“中国”国民党在台生存都困难，你要马英九谈统一？有说，最近台湾“民意”形势不是很有些变化了吗？那恰是大陆方面加强了对台真实的军事压力。没有这“玩真的”军事压力，侈谈“和平统一”，只能是帮助了台独势力的坐大。但这话马英九、国民党好说吗？不好说，他们须扮红脸谈“和平”。但凡胸中尚深藏中国心的深蓝国民党人，无不私心希望你中共能继续加大了军事压力，以帮助他们扭转民意，夺回政权。马英九反复提醒过，“中国数千年统独，都非打一仗不可，没有例外”。我们要听懂这话。所以，马英九访陆“只谈和平不谈统一”，理解就好，不必较真。

第二更难的，是中共方对“一国两制，和平统一”的定义。

中共的“一国两制”，是要求尚存台湾的原“中华民国”残余政权，自觉废弃自己的“国号”，向中共的北京中央政府投降输诚，成为可保留大体现存制度的中华人民共和国下的一个“特别行政区”。其实质是，中共囿于条件多年未能“将革命进行到底”“解放台湾”，却要求有一个已将革命进行到底了，人家自觉奉上的果实。这怎么可能！

不承认台湾这个残余政权合法，中共有他的道理：对此，马英九这次来大陆也实际作了坦白。他在湖南大学说，1997年“我们国家（？）修改了宪法。我们国家分了兩个部分，一个是台湾地区，一个是大陆地区”。

哦？修的什么“宪”？修的是1946中华民国南京宪法（这宪法中共参与了制定，因内战未参与通过）。马英九是学法律出身的。难道他不知道李登辉主导的这次“修宪”，是非法的“修宪”么？老王早就指出过了，根据这南京宪法第174条规定：宪法修改，必须有代表总额三分之二出席，出席代表四分之三决议通过，方“得修改之”。当年南京国大代表2961名，跟随蒋撤台的代表1578人。至李登辉着手“修宪”的1991年，“万年国代”迹近死绝，便凑数若干，也不过583人。它怎能依宪修宪？故完全是非法修宪毁宪。它实际是蒋撤台近五十年后，由李登辉正式宣告了南京法统的原中华民国已经死亡。马英九所谓1991-97“修宪”的“我们国家”，不过是李登辉民进党借壳上市的“什么碗糕”的新的独台法统的“中华民国”罢了。无奈，马英九们也只好用这个伪宪来最后维系“宪法的一个中国”，安抚大陆人民。当然，民进党皇民派是连这个“中华民国”也亟欲推翻的。

邓小平当年当然不能与以这个名号的台湾政权谈统一。他设想的是，“国共第三次合作”，避开政权，党对党对等谈判，声称“不是一个吃掉一个”来完成统一。江汪时期甚至放风：“国旗国号都可以谈”。但李登辉修宪后，以“政党轮替”之名将台湾政权偷渡给民进党，国共党对党谈判之路堵死，两岸即使要谈也只能是政权对政权的了。汪、辜“基金会”能谈个什么？除去事务，能谈国家政治层面的统一安排？连新加坡谈出的“九二共识”，也可各自解释和随时被民进党政权推翻。

于是，我们可以理解马英九为何无法谈统一了。即便国民党在中共对台军事压力的暗助下夺回了政权，台湾多数民意竟也能逆转支持国民党开展两岸的和平统一谈判，民进党美国的竭力阻挠暂不计，国民党也仍然不能以党，不能以“基金会”，而须以台湾政权法人的名号与大陆政权谈；大陆方面，此时自然无法以中共党的名义出面谈，也不能以中央政府的名义出面谈；对台湾俯居中央政府，那只能是武统胜利的结果。而武统胜利，也就不必谈了。“一国两制”下，不能有两岸政权对等的名号，这是一个两岸的死结，不是指望马英九空谈几句统一，就能皆大欢喜的。如果中共不给出“一国两制”新的解释，除了武统战争，“没有例外打一仗”，我们实在想象不出还有什么法子能解开这个死结。我们希望台海战争吗？真不希望。那是多么惨烈的情景和民族悲剧，只有中国的国际敌人才希望。在尚无法解开这个死结的时候，我想，马英九中山陵手书的两岸人民携手“和平奋斗，振兴中华”，是比他空谈几句“统一”，更显有诚意，更能感动天下华人人心。

根据邓小平“对等谈判”，“不是一个吃掉一个”的原教旨，我想，最后解开死结的法子能不能是提出“中国北京政府”与“中国台北政府”作和平统一安排的对谈呢？它与“一国两制”的利弊如何？我下一篇再谈。

2023年4月2日